1707 m. Scilly salų katastrofa – 2 dalis

Vieta Karališkoji observatorija

2014 m. spalio 27 d



Į paskutinis mano įrašas , aptariau kai kuriuos įvykius, susijusius su viena iš didžiųjų karinio jūrų laivyno tragedijų – 1707 m. sudužus Scilly saloms – ir kas tai galėjo sukelti. Šiame įraše noriu apsvarstyti jo ryšį su 1714 m. ilgumos aktas . Ilgumos istorijos pasakojimai, ypač pastaraisiais dešimtmečiais, dažnai buvo tiesiogiai susiję tarp 1707 m. nelaimės Scilly salose ir Ilgumos įstatymo priėmimo po septynerių metų (nors kai kurie tebėra visiškai dviprasmiški). Nikolajus Rodgeris Vandenyno vadovybė (2004 m.) Pavyzdžiui, tai labai glaustai nurodo Seras Cloudesley Shovellas mirtis „sukėlė didžiulį šoką ir laikui bėgant privedė prie 1714 m. ilgumos akto“, o 2007 m. Karališkosios observatorijos vadove buvo kalbama apie „viešąjį pasipiktinimą“, į kurį „Parlamentas sureagavo“ 1714 m. Dar kartą pažvelgus į istoriją Per pastaruosius kelerius metus sužinojome, kad trūksta įrodymų, kad viešai aptartų 1707 m. nelaimę, susijusią su laivyba ar ilguma, išskyrus vieną konkretų paminėjimą 1714 m. Taigi verta pažvelgti į tai, kas buvo ir kas nebuvo, sakė jis. . Iškart spaudoje pasirodžiusi informacija buvo faktinė, o ne spekuliacinė, kaip, regis, buvo įprasta šiuo laikotarpiu. Vienas pirmųjų pranešimų buvo gautas Dienos srovė 1707 m. spalio 28 d.
Šiandien jos Didenybės laivuose atvyko karališkoji Anne sero Džordžo Bingo vadas, Torbay seras Johnas Norrisas, Sent Džordžas Lordas Dursely, Somersetas, Orfordas, Swiftsure, Monmouth, Panther, Rye, Cruiser, Vulcan Fireship, Weasel ir Isabella Jachta. Jie atneša blogą žinią, kad seras Debeslis Shovelas pasiklydo asociacijoje dėl Scilio uolų 22 d. akimirką apie 8 valandą nakties.
Lapkričio 1 d. tame pačiame laikraštyje pasirodė šiek tiek išsamesnis pranešimas:
Pasakojimas, kad seras Debeslis Shovel su maždaug 20 Sail of War Men of War atvykstančių iš Stryčių, atlikęs stebėjimą 21 d., gulėjo 22 d. nuo 12 iki 6 valandos po pietų; bet oras buvo labai miglotas ir lietingas, o naktis ateina tamsu, o vėjas buvo pietų vakarų, jie, važiuodami į rytus po Š, kai kurie iš jų buvo ant uolų į vakarus nuo Scilly, kol dar nesuvokė, 8 valandą nakties. Iš asociacijos nebuvo išgelbėtas nė vienas žmogus... „Firebrand“ ugniagesių parduotuvės kapitonas ir 24 vyrai, taip pat visa „Phoenix“ įgula buvo išgelbėti. „Tai sakė, kad Rumney ir Eagle su savo įgulomis buvo prarasti kartu su asociacija.
Panašūs pranešimai pasirodė kituose laikraščiuose ir buvo tokie pat faktiški. Netrukus po avarijos taip pat buvo paskelbti trumpi Shovello gyvenimo aprašymai, gedintys jo netekties. Sero Cloudesly Shovel gyvenimas ir šlovingi veiksmai – titulinis puslapis (NMM PBD6361) Dviejuose iš jų buvo ilgas eilėraštis su eilutėmis:
O! baisus nelaimingas atsitikimas, tylėk Šlovė Ir nesakyk mums nei kaip, nei per kokias progas tai atėjo, Riksmų ir liūdnų šūksnių neįvardink, Liūdnas rūkas uždengė siaubingą pakrantę, O ant uolų asociacija skraido, Kur kastuvas ir aštuoni šimtai sielų buvo prarasti;
Jei apskritai buvo spėliojama apie priežastis, atrodė, kad dėmesys buvo sutelktas į oro sąlygas tą spalio naktį. Neradome, kad kas nors ragintų patobulinti navigaciją dėl avarijos, ir tikrai ne jokių susijusių skambučių, kad būtų išspręsta ilgumos problema. Iš tiesų, atrodo, kad pirmasis paminėjimas įvyko tik 1714 m., skrajute Viljamas Vistonas ir Humfris Ditonas 1714 m. birželio 10 d. ir pavadintas PRIEŽASTYS ĮSTATYMĄ, SIŪLOMĄ Atlygį už ILGUMĖS atradimą . Tai yra vienuolika priežasčių, kodėl pritariama įstatymo projektui, iš kurių dešimtoji yra ta, kad
tai neleis prarasti laivų gausos ir prarasti žmonių gyvybes; nes tai neabejotinai būtų išgelbėjęs visą Sero Debeslio Shovelo laivyną, jei jis būtų tada pritaikytas praktiškai.
Svarbu atkreipti dėmesį į datą ir kontekstą. Lankstinukas buvo paskelbtas dieną prieš tai, kai parlamentarai turėjo aptarti Parlamento komiteto, kuris išnagrinėjo peticiją, raginančią Parlamentą pasiūlyti tam tikrą padrąsinimą dėl galimų ilgumos jūroje nustatymo būdų, ataskaitą. Tikėtina, kad už peticijos stojo Whistonas ir Dittonas, nes jie pirmą kartą pasiūlė tokį padrąsinimą, pranešdami, kad turi schemą (kurios neaprašė) laiške Globėjas 1713 m. (kuriame neminima 1707 m. nelaimė), o 1714 m. balandį taip pat kreipėsi į parlamentą. Taigi, atrodo, Shovell katastrofa pirmą kartą nebuvo paminėta, kol jau nebuvo pradėtos diskusijos dėl galimo ilgumos įstatymo. Taip pat svarbu ir lankstinuko formuluotė. Nors pirmosios trys „priežastys“ pateikia bendrus argumentus, kodėl reikia pritarti įstatymo projektui, atrodo, kad dauguma jų nurodo priežastis, dėl kurių remiamas pačių Whistono ir Dittono planas sukurti signalinių laivų seriją, kurią iki šiol buvo atskleista ir aptarta Izaokas Niutonas ir kiti Parlamento komitete. Šiame konkrečiame kontekste buvo neabejotinai pagrįsta pabrėžti, kad turint signalines raketas Scilly salose ar šalia jų, būtų buvę galima išvengti 1707 m. nelaimės. Taip pat verta paminėti, kad kai Whiston ir Ditton paskelbė visą savo schemos aprašymą, Naujas ilgumos nustatymo jūroje ir sausumoje metodas , kurio pratarmė datuota 1714 m. liepos 7 d., nebuvo paminėta 1707 m. Scilly salų nuolauža. Ji nebuvo paminėta ir antrajame kitais metais išleistame leidime. Taigi atrodo, kad 1707 m. Scilly salų sudužimas iš tikrųjų nesukėlė „viešo pasipiktinimo“ dėl navigacijos ar ilgumos klausimų ir neturėjo tiesioginio priežastinio ryšio su 1714 m. ilgumos aktu, nors jis buvo cituojamas. vienas labai specifinis kontekstas, kaip lobizmo dalis įstatymo priėmimo metu (bet ne prieš tai, kai jis buvo pasiūlytas). Jei kas nors gali nurodyti kokių nors įrodymų, kad buvo diskutuojama apie 1707 m. nelaimę, kuri reikalavo tokių patobulinimų, būtų puiku apie tai išgirsti.