Aukščiausiojo Teismo pokytis dėl abortų nėra tai, ką manote

Neseniai priimtas Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl dalinio gimdymo aborto sustiprina didelį abortų įstatymo pokytį, bet tikriausiai ne dėl to, kaip manote. Mano nuomone, svarbiausia kalba nekeičia teisės rinktis apimties iš esmės ir neplečia teisės į gyvybę. Ne absurdiška teisėjo Anthony Kennedy kalba taip supykdė daugelį feminisčių teigdama, kad valstybės gali pateisinti abortų apribojimus būtinybe apsaugoti moteris nuo jų pasirinkimo pasekmių. Skaitytojas, neįlindęs į savotišką Amerikos konstitucinės teisės kampelį, kuriame kalbama apie abortus, nebūtinai tai net pastebėtų. Tai trumpas, legalistinis skyrius, turintis reikšmingų ir, įtariu, konstruktyvių pasekmių būsimai abortų politikai Amerikoje:





Mūsų aptarti svarstymai patvirtina tolesnį mūsų apsisprendimą, kad šie veido priepuoliai iš pradžių neturėjo būti priimti. Tokiomis aplinkybėmis tinkamas būdas atsižvelgti į [sveikatos] išimtis yra ginčytis. <...> Tai yra tinkamas būdas apsaugoti moters sveikatą, jei galima įrodyti, kad atskirais ir aiškiai apibrėžtais atvejais yra arba gali atsirasti tam tikra būklė, kai turi būti taikoma įstatymo draudžiama procedūra.



Ispanija 1500 m

Žinau, ko jūs klausiate: ką tai reiškia? Pakelkime atgal ir išpakuosime.



Apskritai, yra du būdai atakuoti įstatymą kaip prieštaraujantį Konstitucijai. Galite pulti visą įstatymą vadinamuoju iššūkiu veidui ir pabandyti panaikinti visą įstatymą. Arba galite ginčytis, kad įstatymas, nors galbūt apskritai yra konstitucinis, prieštarauja Konstitucijai, kai jis jums taikomas tam tikromis aplinkybėmis. Dabartinis iššūkis dalinio gimimo įstatymui jį užginčijo iš esmės. Daugeliu atvejų Teismas nepanaikins įstatymo dėl prieštaravimo veidui, jei egzistuoja konstitucinis to įstatymo taikymas. Idėja yra ta, kad įstatymas, kuris dažniausiai yra konstitucinis, neturėtų būti pripažintas negaliojančiu, nes galima įsivaizduoti aplinkybes, kai jo vykdymas pažeistų kieno nors teises. Dėl šios priežasties įstatymai nuolat palaikomi prieš veido iššūkį, bet vėliau jiems taikomi siauresni kaip taikomi iššūkiai. Vienas iš dabartinių pavyzdžių: Teismas patvirtino McCain-Feingold kampanijų finansavimo įstatymo apribojimus fiktyviems skelbimams, kurie iš tikrųjų yra rinkimų reklama, tačiau neseniai išgirdo argumentus iš grupės, kuri tvirtina, kad jos reklaminiai skelbimai yra tikri, o ne apgaulingi, ir kad įstatymas yra taip užgniauždamas jos teisėtą kalbą.



Abortų įstatymas buvo įprastų taisyklių išimtis. Teismas buvo linkęs vertinti abortų apribojimus veido problemoms spręsti, nors daugelis šių įstatymų taikymo neabejotinai yra tinkami pagal esamus precedentus. Pavyzdžiui, vadinamojo dalinio gimdymo aborto draudimai yra aiškiai konstituciniai tiek, kiek jiems taikomos išimtys situacijoms, kai kyla pavojus motinos gyvybei ar sveikatai. Tačiau Teismas panaikino valstijos dalinio gimdymo abortų įstatymus dar 2000 m. dėl atakų į veidą, tai yra, teisėjai panaikino bet kokį tų draudimų vykdymą, įskaitant didžiulę vyriausybę, kuri nekelia konstitucinių sunkumų net ir pagal plačią abortų teisių sampratą.



Bėda, susijusi su šiuo abortų taisyklių vertinimo metodu, yra ta, kad abortų politikoje nustatomas „laimėtojas ims viską“. Už gyvybę palaikančius asmenis bando pasiekti apribojimus, kurie stumia ribas, ką teismas leis. Pro-rinkėjai bando tuos apribojimus panaikinti. Tada Teismas turi priimti dvejetainį pasirinkimą, ar leisti sugriauti jo išsakytus konstitucinius principus ir išmesti visą įstatymą, kuris dažniausiai yra politiškai populiarus ir konstituciškai neproblemingas.



Praėjusiais metais Teismas vieningai ir gana sąmoningai pradėjo flirtuoti su kitokiu požiūriu. Susidūrus su Naujojo Hampšyro pranešimo tėvams įstatymu, kuriame nebuvo jokių sveikatos išimčių, jis atsisakė laikytis įstatymo ir sumažinti federalinių abortų teisių taikymo sritį arba visiškai jį panaikinti, remdamasis nedideliu hipotetinių atvejų, kuriais Įstatymas gali prieštarauti teismo principams. Atvirkščiai, pripažindamas, kad veikė įtampą su savo ankstesne abortų praktika, neleisdamas, kad iššūkis veidui būtų sėkmingas, Teismas pasiūlė, kad įstatyme galiotų įsakymas, blokuojantis nedidelį galimų antikonstitucinių jo taikymo atvejų skaičių.

Greitai pereikite prie federalinio dalinio gimimo įstatymo, kuris tik šiek tiek skiriasi nuo valstijos įstatymų, kuriuos Teismas panaikino prieš septynerius metus. Įstatymas (mano nuomone, neįprastai kvailas) nedraudžia nė vieno aborto; ji tik reglamentuoja, kokią aborto procedūrą gali pasirinkti gydytojas. Jame numatyta išimtis, skirta situacijoms, kai moters gyvybei išgelbėti reikia specialios procedūros, kurią ji draudžia; jame nėra išimčių situacijoms, kai jos sveikata priklauso nuo naudojamos procedūros. Šalys pateikė prieštaringus parodymus dėl to, ar yra situacijų, tinkančių tarp šių dviejų kategorijų. Teismo dauguma, vadovaudamiesi praėjusiais metais Naujojo Hampšyro byloje numatytu keliu, nusprendė leisti įstatymui likti atviram ir leisti šalims vėliau ginčytis, kokias paraiškas reikia blokuoti, jei tokių. Atrodo, kad šiuose dviejuose naujausiuose sprendimuose dėl abortų, pernai priimtame vienbalsiame ir šių metų įnirtingai suskaidytame, teismo žinutė yra tokia, kad įstatymų leidėjai dabar gali priimti abortų apribojimus, kurie kerta konstitucines ribas; jie tiesiog negali tikėtis, kad tie apribojimai bus taikomi už tų linijų.



Tai didelis pokytis. Ir, bent jau kai kuriais atžvilgiais, tai didelis laimėjimas prieš abortus kovojantiems aktyvistams. Galų gale, įstatymai, ribojantys abortus, kuriuos Teismas visai neseniai būtų panaikinęs į veidą, dabar bus laikomasi. Tai sukuria pagreitį prieš abortus, jausmą, kad galimi nauji apribojimai, kad Teismas keičiasi, kad Roe prieš Wade'ą darosi vis labiau nestabili. Praktiškesniu lygmeniu tai reiškia, kad numanomai gali įsigalioti nauji abortų apribojimai, o ne visiškai užblokuoti, o tų įstatymų priešininkams tenka našta nustatyti konkrečias situacijas, kuriose jie turėtų būti stabdomi.



Vis dėlto, nors aš palaikau abortų teises, nesu tikras, kad tai yra blogai. Pirmiausia teismas nepakeitė pagrindinės doktrinos: moteris, kurios sveikata priklauso nuo uždrausto aborto, vis tiek turi teisę jį pasidaryti. Ir teisėjo Kennedy nuomonė atvirai kviečia į kostiumus nustatyti bet kokių sveikatos priežiūros priemonių parametrus, kurių gali prireikti norint apsaugoti šią teisę. Nesutikdama su teisėja Ruth Bader Ginsburg tam tikru teisėtumu skundžiasi, kad Teismas nesuteikia jokio supratimo, kaip gali atrodyti „tinkamas“ ieškinys. Ir ji nerimauja, kad net ir po tokio kostiumo moterys, kurių aplinkybių nenumatė išankstinis bylinėjimasis, gali likti neapsaugotos. Tai yra teisingas susirūpinimas, bet nesu įsitikinęs, kad tai yra problema, kurios atidus teismo dėmesys negali išspręsti. Šio kito bylinėjimosi etapo rezultatas gali būti dalinio gimdymo abortų draudimas su teismine nustatyta sveikatos išimtimi – sveikatos išimtimi, kuri labai panaši į tą, kurios nebuvimas sukėlė iššūkį veidui. Kitaip tariant, šalininkai vis dar turi teisines priemones, užtikrinančias, kad abortų įstatymai liktų suvaržyti pačių precedentų, kurie tariamai yra griaunami.

Teismo naujosios pozicijos pranašumas yra tas, kad kovos dėl abortų tampa ne tokios dvinarės. Vietoj požiūrio į abortų įstatymus „laimėtojas priima viską“, naujasis Teismo požiūris įsivaizduoja „slapuko“ suskaidymą: „Pro-choicers“ gali blokuoti tuos statuto paraiškas, kurios, jų manymu, pažeidžia Konstituciją; gyvybę palaikantys asmenys turi laikytis likusių įstatymų. Tokia teisėjų laikysena tikrai nesumažins ginčų dėl abortų, tačiau ji gali išleisti dalį oro iš baliono. Tokioje „karštųjų mygtukų“ srityje kaip abortas yra daug ką pasakyti apie tai, kad Teismas nepaleidžia daugiau įstatymų, nei reikia.