Kas taip sudėtinga reguliuojant Aukščiausiojo Teismo teisėjų etiką? - Daug

Aukščiausiojo Teismo sprendimas nagrinėti sveikatos priežiūros įstatymo nuginčijimą atnaujina raginimus nušalinti, aprašytas čia ir čia ir čia . Kai kurie, daugiausia demokratai, kaltina, kad teisėjas Thomas (ir jo žmona) buvo per arti kai kurių griežčiausių įstatymo kritikų. Kiti, daugiausia respublikonai, kaltina, kad kaip generalinis advokatas Teisėjas Kaganas galėjo turėti net ribotą vaidmenį administracijai rengiant įstatymo gynybą. Nėra jokių ženklų, kad kuris nors teisingumas išspręs bylą.





Šie atšaukimo reikalavimai dažniausiai yra taktika, kuria bandoma paveikti, kas sprendžia bylą, arba delegitimizuoti sprendimą, tačiau jie atspindi didėjančias diskusijas, ar reikia daugiau reglamentuoti teisėjų etiką, kad būtų išvengta interesų konfliktų, ar jų išvaizda. Su Gallup ataskaitų teikimas Teismo pritarimo reitingas yra 46 proc., antras žemiausias nuo 2000 m., tai verta diskutuoti.



Problema nėra ta, kad federalinės teisėjų etikos nuostatos taikomos tik žemesnių federalinių teismų teisėjams – įprastas, bet klaidingas teiginys. Problema, kuri iki šiol neišspręsta, yra teisėjų elgesio reguliavimo mechanizmų kūrimas, kurie nesukelia daugiau problemų, nei galėtų išspręsti. Pavyzdžiui, kai kurie pasiūlymai įtrauktų kitus federalinius teisėjus į partizanų kovas dėl Aukščiausiojo Teismo nušalinimo. Šiame trumpame straipsnyje bandau apibendrinti pagrindinius federalinių teismų etikos reglamentų šaltinius ir jų ryšį su teisėjais, dėl kurių kyla painiavos, išanalizuoti galimą pasiūlymų sugriežtinti etinius suvaržymus jiems poveikį ir pakomentuoti, ką galėtų padaryti patys teisėjai. .



Diskvalifikacijos statutas įpareigoja tiek federalinius teisėjus, tiek teisėjus, kaip ir kelios vyriausybės teisės normų etikos nuostatos, įskaitant finansinės informacijos atskleidimo reikalavimą. Jungtinės Valstijos Teisėjų konferencija savo patariamąjį elgesio kodeksą nukreipia teisėjams, tačiau bent jau kai kurie teisėjai teigė, kad jie taip pat ieško jo nurodymų. Teisėjų elgesio įstatymas numato skundų dėl visų federalinių teisėjų, išskyrus teisėjus, sprendimą; Įstatymas, priešingai nei daugelis mano, nėra tiesiog elgesio kodekso vykdymo mechanizmas.



Teisminės institucijos taiko šias nuostatas: teismai, vykdydami teismines funkcijas; Teisėjų konferencija – 26 apylinkių ir apygardų teisėjai, kuriai pirmininkauja vyriausiasis teisėjas, kuri teikia administracinius nurodymus federaliniams teismams, išskyrus Aukščiausiąjį teismą; ir teismų tarybos dvylikoje regioninių grandinių.




Teisėjų nušalinimo statutas



Šis statutas nurodo bet kuriam teisingumui [ar] teisėjui. . . [s] diskvalifikuoti save [sic] bet kokiame procese, kurio metu galima pagrįstai suabejoti jo nešališkumu, ir konkrečiose, išvardytose situacijose, pvz., turėti nors vieną ginčo šalies akcijų dalį. Nušalinimas gali įvykti vienos iš šalių siūlymu arba net be pasiūlymo, kai teisėjas ar teisėjas sužino apie konfliktą.

kaip atrodė Henris VII

Vykdymą apeliacine tvarka nagrinėja teismai, kurie yra teisminiai. Bylos dalyviai kartais prašo teisėjų nusišalinti nuo bylos pradžios ir gali prašyti aukštesnės instancijos teismo įsakymo, jei teisėjas atsisako. Arba bylą pralaimėję proceso dalyviai gali prašyti apeliacinės instancijos teismo panaikinti sprendimą, teigdami, kad teisėjas nagrinėjo bylą nepaisydamas interesų konflikto, dėl kurio reikia nušalinti.



Tačiau apeliacinis procesas neveikia kaip Aukščiausiojo Teismo teisėjai, nes nėra aukštesnės instancijos teismo, kuris nagrinėtų apeliaciją. Praėjusį kovą pateiktame įstatymo projekte Teisėjų konferencijai būtų nurodyta sukurti tokį teismą – einančių ar išėjusių į pensiją teisėjų ar teisėjų – teismą, kuris nagrinėtų apeliacinius skundus dėl nesėkmingų nušalinimo pasiūlymų ir nuspręstų, ar teisingumas . . . turėtų būti taip diskvalifikuotas. ( HR 862 , pristatytas kovo mėnesį, turi 32 rėmėjus ir rėmėjus; 43 nariai paragino surengti Atstovų Rūmų teismų komiteto klausymus.)



Toks žemesnės instancijos teismų teisėjų teismas greičiausiai pažeistų Konstituciją vienas Aukščiausiasis Teismas mandatas. Kai kurie teigė, kad tik teisingumo teismas to nedarytų. Tačiau vyriausiasis teisėjas Hughesas, užginčydamas 1937 m. FDR pasiūlymą į Teismą įtraukti teisėjus, prieštaravo minčiai, kad Teismas galėtų posėdžiauti skyriuose, jei dėl papildomų teisėjų jis būtų per didelis, kad galėtų posėdžiauti kaip viena institucija. Pasak jo, Konstitucija neįgalioja dviejų ar daugiau Aukščiausiųjų teismų arba dviejų ar daugiau Aukščiausiojo Teismo dalių, veikiančių kaip atskiri teismai. Hughesas nepateikė patariamosios nuomonės, tačiau jo įspėjimas yra svarbus HR862 siūlomam teismui.

Dar svarbiau, kad apsvarstykite praktines problemas, susijusias su HR 862 teismui, kuris išgyveno konstitucinį iššūkį: visų pirma, tik ginčo šalys gali kreiptis dėl nušalinimo, o Aukščiausiojo Teismo besibylinėjantys asmenys tai retai daro. (Matyt, nebuvo pateikta jokių pasiūlymų dėl atšaukimo sveikatos priežiūros byloje.) Taigi įstatymo projektas neparemtų daug veiksmų, kad būtų išspręstos problemos, kurios kelia nerimą šalininkams.



Tačiau kai šalis pateikė prašymą nušalinti, o teisingumas atmetė, HR 862 teismas turėtų suderinti pasiūlymą su tuo, ką kai kurie laiko teisėjo pareiga sėdėti, trumpai aptartą. čia . Kadangi nušalinto teisėjo negalima pakeisti kitu teisėju, išauga perspektyvos priimti sprendimą keturis keturis, todėl šis klausimas liktų be nacionalinės rezoliucijos. Vienas dalykas yra teisėjams subalansuoti šiuos svarstymus, bet visai kas kita, jei žemesnės instancijos teismų teisėjai HR 862 teisme tai daro už juos. Ir galiausiai, tarkime, kad šalis siekia nušalinimo, o HR 862 teismas atmetė apeliaciją, kai teisėjas atsisakė tai padaryti, tačiau po sprendimo atsirado papildomų galimo konflikto įrodymų. Ar šalis galėtų atnaujinti prašymą nušalinti specialųjį teismą, bandydama panaikinti sprendimą ir kartu dar labiau apsunkinti konstitucinį sprendimą?



Išorinių pajamų, užimtumo ir dovanų apribojimai

Vyriausybės etikos įstatymas riboja išorę pajamos ir užimtumas tų, kuriems įstatymas taikomas (įskaitant teisėjus), taip pat dovanos jie gali priimti. Kongresas įgaliojo Teisėjų konferenciją išleisti įgyvendinimo reglamentus teismų šakos darbuotojams (galima rasti aukščiau esančiose nuorodose), o Konferencija perdavė vyriausiajam teisėjui savo įgaliojimus išleisti tokius Teismui reglamentus. [vienas] Dažna priežastis parafrazėmis teismo pareigūno laiškas, kuriame teigiama, kad teisėjai rezoliucija sutiko laikytis Konferencijos nuostatų.



Kai teisėjai Breyeris ir Scalia liudijo neseniai Senato teismų komitete klausos Tačiau dėl teisėjų vaidmens senatorius teigė, kad teisėjai ir teismo darbuotojai yra vieninteliai federaliniai darbuotojai, kuriems netaikomi [ ] apribojimai gauti tam tikras dovanas ir išorines pajamas pagal 1989 m. Etikos reformos aktą, ir paklausė, ar Aukščiausiasis Teismas . . . pagal įstatymus privalo laikytis tų pačių finansinių apribojimų, kaip ir visi kiti vyriausybės nariai. Užuot atkreipęs dėmesį į klaidą klausime, teisėjas Breyeris apibūdino, kaip teisėjai laikosi kitokio statuto, finansinės informacijos atskleidimo įstatymo.



oficiali žiemos diena


Finansinės informacijos atskleidimo statutas

Vyriausybės etikos įstatymo nuostata reikalauja, kad visi aukštus atlyginimus gaunantys vyriausybės darbuotojai teiktų metines finansines ataskaitas. Teisėjai ir teisėjai pateikia juos Teisėjų konferencijos komitetui (matyt, vienintelis atvejis, kai Konferencija vykdo administracinę jurisdikciją teisėjams). The statutas taip pat nurodo ataskaitas gaunančioms agentūroms kreiptis į generalinį prokurorą, jei jie turi pagrįstą priežastį manyti, kad jie … tyčia nepateikė informacijos, kurią reikia pranešti. Generalinis prokuroras gali inicijuoti civilinį ieškinį, siekdamas skirti civilinę nuobaudą.

Bendra priežastis ir aljansas už teisingumą rugsėjo mėn pateikė peticiją Konferencija ištirs, ar kreiptis į teisėją Thomasą dėl konservatyvių politikos grupių ištaisyto nepranešimo apie gerai žinomą žmonos darbą ir galimą klaidą nepranešant apie tam tikras kelionės išlaidas. Kai kurie Atstovų Rūmų demokratai padarė tą patį prašymas administracijai paprašius Teismo priimti sveikatos priežiūros įstatymą.

Konferencija greičiausiai padarys išvadą, kad nors atskleidimo formos nėra labai sudėtingos tiems, kurie neinvestuoja arba mažai investuoja (žinau iš savo patirties), tačiau pasitaiko sąžiningų klaidų, kurios neatitinka statuto tyčia nevykdomo standarto.

Tačiau apsvarstykite precedentą, kurį sukurtų persiuntimas. Grupės žemesnės instancijos teismų teisėjų skatinimas perduoti teisingumą generaliniam prokurorui dėl civilinio persekiojimo sukuria galimybę įtraukti juos į partizanų susirėmimus dėl Teismo. Ir vargu ar generaliniam prokurorui reikia galvos skausmo sprendžiant, ar kelti civilinį ieškinį prieš teisingumą.


Elgesio kodeksas

Teisėjų konferencijos elgesio kodeksas, Kodekso žodžiais tariant, taikomas teisėjams, dirbantiems Konferencijos administracinėje srityje, kuri neapima Aukščiausiojo Teismo. Tačiau teisėjas Kennedy pasakė Atstovų rūmų asignavimų pakomitečiui klausos kad Kodeksas taikomas teisėjams ta prasme, kad . . . rezoliucija sutikome būti jų saistomi. Tačiau neaišku, ar teisėjai iš tikrųjų priėmė tokią rezoliuciją, ar kai kurie ar visi tiesiog pasirenka tuos tomus, kaip sakė teisėjas Breyeris, kai randu sudėtingą klausimą. Kaip minėta anksčiau, „Common Cause“ teigė, kad teismo pareigūnas jai pasakė, kad nagrinėjama rezoliucija apima ne kodeksą, o konferencijos nuostatas, įgyvendinančias kai kurias etikos nuostatas vyriausybės aktų nuostatose, skirtose žemesnės instancijos teismų teisėjams.

Bet kuriuo atveju kritikai teigia, kad savanoriškas įsipareigojimų laikymasis. . . neužtenka. Teisėjai surašė redakciją Niujorko laikas , turi priimti griežtą elgesio kodeksą, taikomą visoms kitoms federalinės teismų sistemos dalims. Tačiau taikoma, nes Kodekse vartojama frazė, nereiškia, suriša, dažniausiai naudojamas veiksmažodis redakcijos rašytojai ir kiti, aprašydami Kodeksą. Kodekse teigiama, kad jame teisėjams pateikiamos gairės; Konferencijos elgesio kodeksų komiteto pirmininkas sakė, kad kodeksas yra patariamoji ir siekiamoji . Nepaisant to, pagal HR862 (žr. aukščiau) Kodeksas būtų taikomas teisėjams... tiek, kiek [jis] taikomas apygardos ir apygardos teisėjams. Įstatymo projekto rėmėjai, matyt, nežino, kad dėl to teisėjų laikymasis taptų toks, koks yra dabar – savanoriškas.

Ir kodeksas nėra griežtas. Ji pati sako, kad daugelis jos nuostatų būtinai išdėstytos bendrai. Pavyzdžiui, teisėjams nurodoma atgrasyti šalį nuo reikalavimo, kad teisėjas duotų parodymus kaip liudytojas, išskyrus neįprastas aplinkybes, kai to reikalauja teisingumo reikalavimai, tačiau jis negali paaiškinti, kiek atgrasymo pakanka arba kai reikalauja teisingumo reikalavimai. išimtis.

Tačiau teisėjai ieško Kodekso nurodymų – beveik visi teisėjai nori elgtis teisingai, o teisingi dalykai ne visada akivaizdūs. Elgesio kodeksų komitetas teikia teisėjus patariamosios nuomonės apie tai, ar numatytas veiksmas atitiktų kodeksą. Ir teisėjas Kennedy per biudžeto svarstymą pasakė: „Mes galime paprašyti komiteto patarimo...“. Ir mes to prašome.


Teisėjų elgesio ir negalios įstatymas

Šis įstatymas įgalioja bet kurį asmenį pateikti skundą, kuriame teigiama, kad federalinis teisėjas, bet ne teisėjas, ėmėsi veiksmų, trukdančių veiksmingai ir operatyviai administruoti teismų veiklą. Vyresnieji apygardos teisėjai daugumą skundų atmeta kaip nepagrįstus arba argumentuojančius bylos esmę; apylinkių teismų tarybos nusprendžia dėl saujelės likusių (su teise pateikti apeliaciją Konferencijai).

Elgesio kodekso vykdymas nėra pagrindinis įstatymo tikslas. Konferencijos įgyvendinimas taisykles pasakyti, kad nors kodeksas gali būti informatyvus, o kai kurios veiklos, kurioms taikomas kodeksas, gali būti laikomos nusižengimu, tarybų kompetencija yra nuspręsti, kas yra nusižengimas pagal statutą, atsižvelgiant į aktą ir konferencijos taisykles. [du]

Nepaisant to, HR 862 nurodytų Konferencijai tirti skundus. . . kad teisingumas . . . pažeidė Elgesio kodeksą ir imtis atitinkamų veiksmų, taikydamas Teisėjų elgesio įstatymo pavyzdines procedūras. Taigi, jei Kongresas priimtų HR 862, federalinės teismų sistemos drausminiai mechanizmai turėtų du sutampančius standartus: žalingo elgesio standartą, kurį tarybos aiškina žemesnių instancijų teisėjams, ir Elgesio kodeksą, kurį Konferencija aiškina teisėjams.

Be šios problemos, apsvarstykite, ar nepraktiška žemesnės instancijos teismų teisėjai nuspręsti, koks teisėjų elgesys yra nepriimtinas ir ką su tuo daryti. Teisėjų elgesio įstatymas įgalioja tarybas sustabdyti teisėjo pavedimų vykdymą. Konferencijos įsakymas, liepiantis teisėjui išnagrinėti kelias bylas, gali sukelti konstitucinę krizę.

Atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo matomumą ir etikos kaltinimų naudojimą bandant paveikti arba delegitimizuoti sprendimus, Konferencija greičiausiai būtų užtvindyta skundų, beveik nė vienas iš jų nėra vertas. Didelis atleidimo rodiklis sukeltų daugiau cinizmo ir galbūt kurstytų nepagrįstą įstatymų leidybos priešpriešą. Ir nors labai mažai tikėtina, kad žemesnės instancijos teismų teisėjai imtųsi kokių nors veiksmų prieš Aukščiausiojo Teismo narius – kam tuos teisėjus traukti į partizanų kovas dėl Aukščiausiojo Teismo?

Ką gali padaryti Aukščiausiasis Teismas?

kas yra kairysis ir dešinysis bortas valtyje

Formalių teisėjų etinių sprendimų peržiūros mechanizmų nebuvimas yra būtinas sistemos trūkumas. Nusivylimas, susijęs su naujausiais pasiūlymais sukurti tokius mechanizmus, yra suprantamas, tačiau tie pasiūlymai greičiausiai sukurs daugiau problemų nei išspręstų.

Valstybės naudojasi teisminio elgesio ar veiklos komisijos (daugumoje jų teisėjų yra mažuma) nagrinėti kai kuriuos skundus dėl valstybės teisėjų, įskaitant valstybės aukščiausiojo teismo narius. Tuo buvo mažai domimasi federaliniu lygiu, kaip ir federalinių teisėjų kandidatavimu į rinkimus. Valstijos, labiau nei federalinė sistema, teismų nepriklausomumo ir atskaitomybės balansą dažniausiai nukreipia į atskaitomybę. Nuo pat Konstitucijos sudarymo federalinė sistema labiau pavertė pusiausvyrą nepriklausomybės link, tačiau tai nepaneigia atskaitomybės svarbos.

Mes pasikliaujame teisėjais, kurie priims sprendimus dėl savo etinių dalykų, iš dalies todėl, kad atsakomybė kažkur turi sustoti, o iš dalies todėl, kad pasitikime, kad jie sąžiningai priims tuos sprendimus. Tai nereiškia, kad kiekvienas teisingumo sprendimas yra nepateisinamas arba kad jų sprendimai niekada nenusipelno paaiškinimo. Elgesio kodekse teisėjams, o kartu ir teisėjams, tvirtai patariama, kad jie turi tikėtis, kad bus nuolatinės visuomenės kontrolės objektas, ir laisvai bei noriai sutiks su apribojimais, kurie eiliniam piliečiui gali būti laikomi varginančiais. Keli pasiūlymai:

  • Daugiau skaidrumo: kai teisėjas Scalia paaiškino 2004 m. memorandume nuomonę kodėl jo medžioklei su viceprezidentu Cheney nereikėjo nusišalinimo byloje, kurioje dalyvavo viceprezidentas, daugelis atsakė, kad jis buvo teisus, tačiau paklausė, kodėl prireikė beveik mėnesio, kol buvo atsakyta į nušalinimo pasiūlymą, prieš kurį buvo daug komentarų spaudoje. Verta apsvarstyti HR862 reikalavimą, kad teisėjai atskleistų nušalinimo arba nušalinimo nesėkmės priežastį.
      Net jei atsisakymo raginimai – pateikiant tikrus pasiūlymus arba dažniausiai spaudoje – dažnai yra taktika, kuria bandoma suformuoti sprendimą, tai padėtų skaidrumui ir skatintų pasitikėjimą Teismu, jei teisėjai dažniau nei dabar aiškintų, kodėl. nerūpestingi įtarimai dėl interesų konflikto nenusveria pareigos sėdėti – jei taip nėra.
  • Teisėjai galėtų priimti ir išleisti oficialų standartų rinkinį, kad vadovautų, o ne kontroliuotų, ar nušalinimas yra pagrįstas bet kuriuo konkrečiu atveju, ir apibūdintų bet kokius mechanizmus, net jei neoficialius, patarti kolegoms apie nušalinimą. (Teismas prieš kurį laiką paskelbė a pareiškimas dėl atsisakymo politikos byloms, kai giminaičiai buvo advokatai.)
  • Jei Teismas priėmė rezoliucijas pagal reguliavimo institucijų delegavimą pagal įvairius etikos aktus arba dėl Elgesio kodekso, kodėl jos negali būti paskelbtos viešai?
  • Tikėtina, kad teisėjai ir toliau sulauks klausimų apie etikos taisykles asignavimų ir kituose įstatymų leidybos posėdžiuose, todėl svarbu įvaldyti, žinoma, paslaptingą įstatų ir politikos krypčių tinklą, kuris juos valdo ir vadovauja.

Tik nedaugelis mano, kad veikla, kuri šiuo metu minima kaip atšaukimo pagrindas sveikatos priežiūros byloje, turės įtakos bet kokio teisingumo balsavimui, tačiau išvaizda yra svarbi. Nušalinimo taktika gali būti neišvengiama, kai teismai yra priešakyje ir centre ginčuose dėl ginčytinų politikos klausimų. Teisėjai turėtų imtis visų galimų veiksmų, kad nepablogintų situacijos.


[vienas] Atitinkamų taisyklių §§1020.50(b) ir 620.65(a), pateiktose anksčiau pateiktose nuorodose.

[du] Žr. 3 taisyklės komentarą aukščiau esančioje nuorodoje.